10 лет назад Россия отказалась от перевода часов — и кажется, скоро ее примеру последуют страны Запада. Зачем вообще нужны эти переходы? И чем вредно летнее время? Отвечают британские ученые
В конце прошлой недели Европа перешла с летнего на зимнее время, а в это воскресенье, 3 ноября, традиционный перевод часов проведут в США. В России сезонный перевод часов не проводят ровно 10 лет (в 2014 году страна перешла на постоянное зимнее время), и этот тренд поддерживают все больше научных организаций по всему миру. Так, несколько дней назад Британское общество сна вслед за американскими коллегами выступило с призывом навсегда отменить летнее время на острове и вернуться на стандартное гринвичское время на постоянной основе. «Медуза» изучила, какими аргументами руководствуются ученые, зачем вообще в начале XX века придумали переход на летнее время и почему теперь эту идею критикуют.
Что такое летнее и зимнее время?
Время, которое в русском языке называют «летним», в английском именуется daylight saving time (DST) — то есть буквально «время, сохраняющее дневной свет». Оно не обязательно соблюдается только летом, а может сохраняться в течение всего года, вводиться на несколько лет, а затем отменяться (как во время Второй мировой войны в США и других странах). Это особое время, которое определяется особой же функцией: удлинением периода дневного света. Именно это отличает его от «обычного» — или стандартного (в английском) — времени.
Понятие «обычного» времени тоже не так просто. Есть разные его разновидности: истинное солнечное время, среднее солнечное время, поясное время. Но тонкости их различий не так важны. Главная черта стандартного времени — совпадение показаний циферблата часов с положением Солнца. В стандартном времени полдень должен приходиться на 12 часов дня (по крайней мере, в среднем и общем). А вот при «летнем времени» точно такому же положению Солнца и Земли присваивается большее значение на циферблате: при переводе на час вперед это обычно 13 часов, а при двойном летнем времени (оно применялось в некоторых странах в начале XX века) — 14 часов.
В реальности, конечно, из-за объединения районов земли в часовые пояса солнечное время в каждой конкретной точке может значительно отличаться от поясного, — того, которое показывают часы. Например, в Москве, живущей по обычному (зимнему) времени солнечный полдень приходится на 12:30, несмотря на то, что время называется «московским». В других городах это отличие может быть значительно больше.
Как летнее время «сохраняет» дневной свет, если от манипуляций со стрелками времени в сутках не прибавляется?
Главный факт, на который обращали внимание все «изобретатели» летнего времени — а их за историю человечества было множество, — заключается в повсеместном несовпадении солнечного и «социального» полудня в индустриальном обществе.
Как мы помним, в стандартном времени полдень приходится на 12 часов дня, а значит, положение стрелок на этой отметке — точка, в которой утренние и вечерние светлые часы расположены симметрично. Каким бы длинным или коротким ни был солнечный день в конкретной точке Земли в конкретное время года, светлые часы относительно полудня все равно будут расположены симметрично — сколько их было до, столько будет и после.
В традиционном обществе социальный график был жестко привязан к солнечному, и полдень человеческой активности совпадал с солнечным. Люди просыпались с рассветом и засыпали на закате, независимо от того, какова была длина светового дня. В римском календаре, например, день и ночь делились всегда на равное число отрезков с полуднем в середине: часы (horae) дня и «стражи» (vigiliæ) ночи. Просто длина этих отрезков летом и зимой отличались.
С распространением электричества картина начала меняться, активность стала сдвигаться в вечерние часы, люди засыпали все позже и позже — и это привело к несовпадению солнечного и социального полудня. Сейчас, согласно статистическим данным, большинство людей просыпаются примерно в 7–7:30 утра и засыпают в 23–24 часа, а значит, середина их бодрствования приходится в среднем на 15 часов дня (у каждого — по своему часовому поясу). По солнечным часам в этот момент день уже клонится к вечеру.
В этом смысле сдвиг часов вперед, предполагаемый переходом на летнее время, заставляет людей просыпаться раньше и частично возвращает ситуацию к традиционной, когда полдень делит день на половины.
По задумке своих сторонников, переход на летнее время позволяет обменять «бесполезные» светлые часы утра, когда большинство людей все равно спит, на светлые часы вечера. Ведь только вечером люди после работы имеют время для досуга, личных дел и походов по магазинам. Это позволяет сэкономить на вечернем освещении (не только электрическом — Бенджамин Франклин предлагал переход на летнее время еще до изобретения электричества). Аргумент про шопинг тоже был исторически важен. За введение летнего времени в разных странах часто выступали представители малого бизнеса (и, как показывают исследования, не зря).
В любом случае переход на «время, сохраняющее дневной свет», не создает этот свет из ничего — а просто перераспределяет время в сторону большего соответствия графику человеческой активности.
Вернуться в «естественное» время и сэкономить на этом звучит как прекрасная идея. В чем подвох?
У вполне рациональной и естественной идеи перехода на летнее время есть своя цена. Сторонники и противники используют две группы аргументов: экономико-энергетические, которые традиционно приводятся «за» этот переход, и медико-физиологические, которые отвечают за «против». В начале XX века, когда сначала Германия, а затем и другие страны впервые переходили на летнее время, это было сделано под давлением требований экономии энергии, обостренных Первой мировой войной. Тогда экономические аргументы были понятны и очевидны, а медицинские еще мало кому приходили в голову. Теперь ситуация поменялась на противоположную: вред перевода стрелок для здоровья стал очевидным, а польза для экономики — более призрачной.
Обзор того, что известно о вреде летнего времени, можно прочитать в новой статье Британского общества сна. Он сводится к тому, что солнечный свет крайне важен для поддержания внутренних биологических часов организма. Эти часы — так называемые циркадные ритмы — синхронизируются с астрономическими часами через экспозицию человека дневному свету. Упрощая, можно сказать, что солнечный свет утром двигает внутренние часы вперед, а тот же свет вечером действует в обратную сторону, задерживая «внутренние часы». Искусственный свет обладает такими же эффектами, но его влияние слабее — из-за того, что он существенно менее интенсивен и имеет другой спектр.
Практика использования летнего времени, таким образом, имеет два негативных эффекта, связанных с биологическими часами:
- Кратковременный, который похож на джетлаг и связан с тем, что организм вынужден подстраиваться под новый режим жизни в первые дни после перевода времени.
- Долговременный, важность которого зависит от расположения конкретного места. Многим людям из-за слишком раннего утра по летнему времени весной приходится просыпаться существенно раньше восхода. В этом случае организм не получает утренней «порции синхронизации» с солнцем. Летом же, наоборот, по такому времени может быть слишком светло вечером — в результате в организме плохо вырабатывается мелатонин, в норме стимулирующий засыпание.
Кратковременный эффект одинаково действует на всех, но его можно купировать, если перейти на постоянное дневное время. Долговременный же эффект действует не на всех, а только на людей, живущих в достаточно высоких широтах, где восход случается позднее, чем начало активного дня большинства жителей. В сумме оба эффекта приводят к нарушению режима сна — а уже это имеет самые разнообразные вторичные последствия.
В последние годы собрано огромное количество информации о негативных последствиях нарушения сна, и их важность не вызывает сомнений. Оказалось, например, что нарушение сна, связанное с переходом на летнее время, приводит к росту самоубийств, когнитивным нарушениям, сердечно-сосудистым заболеваниям, повышению риска инсульта и росту частоты дорожных аварий. Согласно недавней статье швейцарских исследователей, перевод времени может оказывать значительный эффект, видимый даже в общей статистике смертности (впрочем, конкретно в этом случае лучше дождаться перепроверки работы другими исследователями, которые усомнились в ее методическом качестве).
В общем, негативный физиологический эффект ежегодного перевода стрелок часов не вызывает сомнений — именно поэтому разнообразные медицинские сообщества выступают однозначно против этой традиции.
А как же экономические аргументы? Сколько будет стоить отказ от летнего времени в пользу здоровья?
Как ни странно, положительный экономический эффект перехода на летнее время изучен довольно плохо. В начале XX века, когда электричество тратилось прежде всего на освещение, сомнений в обоснованности перехода не было. И положительный эффект наверняка был — просто не изучался в деталях из-за своей очевидности.
Подробные исследования вопроса появились в 1970-е годы, во время мирового нефтяного кризиса, когда США столкнулись с необходимостью экономить энергию любыми доступными путями. В 1975 году министерство транспорта США представило доклад, согласно которому экономия электричества от перехода на летнее время может составить до 1% от всего энергопотребления. Чтобы получить это значение, эксперты использовали метод разницы-в-разнице, сравнивая потребление до и после перехода в «стабильные» ночь и день против «измененных» вечера и утра. Впоследствии, однако, оказалось, что приписать этот 1% экономии переходу на летнее время не было достаточных оснований — и главное статистическое ведомство США признало выводы ошибочными.
Уже в начале XXI века тот же эффект экономисты пытались исследовать на данных Австралии, где из-за проведения Олимпийских игр в Сиднее в 2000 году в разных штатах переход на летнее время случился с небольшой задержкой. Это позволило сравнить влияние перехода на потребление энергии. И никакого статистически значимого эффекта от перевода стрелок обнаружить не удалось. А сравнив реальный эффект с тем, что предсказывали лучшие на тот момент компьютерные симуляции, ученые обнаружили, что алгоритмы сильно завышают ожидаемую выгоду, которой на самом деле нет.
Аналогичный «природный эксперимент» в американском штате Невада стал предметом изучения другой группы ученых. Им впервые в мире удалось увидеть, как переход на летнее время в разных округах штата отразился на электропотреблении индивидуальных домохозяйств. Оказалось, что перевод стрелок действительно приводит к небольшой экономии электричества на освещении — но эта экономия с лихвой компенсируется ростом потребления в части отопления и охлаждения. Так что суммарный годовой эффект экономии оказывается отрицательным. Ученые даже подсчитали, что перевод стрелок стоит каждому домохозяйству штата дополнительные 3,19 доллара в год.
Большой обзор подобных исследований, проведенный в 2018 году, показал, что если усреднить данные по разным работам и странам, то в целом в период летнего времени экономится примерно 0,34% электричества, что выглядит как значительная доля. Эта экономия, однако, очень сильно варьируется от страны к стране и от работы к работе. Например, она выше в более северных странах. К сожалению, это исследование не учитывает источники энергии помимо электричества, что может приводить, например, к недоучету возможного роста потребления газового отопления. И, конечно, подобное исследование не может учитывать таких отложенных эффектов, как рост заболеваемости, вызванный нарушениями сна. А этот рост в конечном итоге потребует расходов на медицинскую систему. Учитывая все это, небольшая экономия на освещении, даже если и существует, может компенсироваться негативными эффектами, которые сложно, но необходимо учесть при изменении политики в этой области.
Отдел «Разбор»